La France se d\u00e9chire autour de la taxe dite \u00ab Zucman \u00bb, du nom d\u2019un jeune \u00e9conomiste form\u00e9 aupr\u00e8s de Thomas Piketty. Le principe para\u00eet simple : soumettre \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement annuel d\u2019au moins 2 % tous les patrimoines d\u00e9passant 100 millions d\u2019euros. Sur le papier, la mesure semble s\u00e9duisante : \u00e0 peine 1 800 personnes seraient concern\u00e9es, pour un rendement \u00e9valu\u00e9 entre 15 et 25 milliards d\u2019euros. De quoi faire r\u00eaver une opinion publique toujours sensible \u00e0 la rh\u00e9torique du \u00ab faire payer les riches \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Dans un pays o\u00f9 l\u2019\u00e9galitarisme se confond trop souvent avec la jalousie sociale, la proposition de Gabriel Zucman ne pouvait que rencontrer un \u00e9cho favorable. Mais derri\u00e8re cette apparente \u00e9vidence morale se cache une profonde erreur \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
La France ne souffre pas d\u2019un d\u00e9ficit de fiscalit\u00e9, mais d\u2019une \u00ab overdose \u00bb. Avec un taux de pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires avoisinant 45 % du PIB \u2014 l\u2019un des plus \u00e9lev\u00e9s du monde d\u00e9velopp\u00e9 \u2014 notre pays figure d\u00e9j\u00e0 parmi les champions de la taxation du capital au sein de l\u2019OCDE. La France a invent\u00e9 l\u2019ISF, puis l\u2019IFI ; elle a multipli\u00e9 les imp\u00f4ts de production, les droits de succession et de donation. Les imp\u00f4ts sur le capital repr\u00e9sentent environ 10 % du PIB en France, contre 7,5 % en Allemagne et 3 % aux \u00c9tats-Unis ; un \u00e9cart qui illustre d\u00e9j\u00e0 la singularit\u00e9 fiscale fran\u00e7aise. \u00c0 force de surtaxer, elle finit par ass\u00e9cher.<\/p>\n\n\n\n
La \u00ab taxe Zucman \u00bb s\u2019inscrit dans cette logique pavlovienne : d\u00e8s que les comptes publics virent au rouge, on songe d\u2019abord \u00e0 lever un nouvel imp\u00f4t plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 ma\u00eetriser la d\u00e9pense. C\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas en 1789 ; cela l\u2019est encore aujourd\u2019hui. Il est toujours plus simple, politiquement, de brandir la justice fiscale que de r\u00e9duire un train de vie public hypertrophi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Gabriel Zucman entend aussi taxer les biens professionnels, ce qui pose imm\u00e9diatement la question de leur \u00e9valuation. La valorisation boursi\u00e8re d\u2019une entreprise cot\u00e9e varie sans qu\u2019il y ait le moindre enrichissement r\u00e9el pour l\u2019actionnaire. Une hausse de 20 % du cours ne produit aucun gain tant qu\u2019aucune action ne soit vendue ; inversement, personne ne compense les pertes lorsque le march\u00e9 se retourne. Assimiler une fluctuation de valorisation \u00e0 un revenu, c\u2019est confondre patrimoine et liquidit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ajoutons que la valeur d\u2019une entreprise d\u00e9pend \u00e9troitement de la confiance qu\u2019inspirent ses dirigeants. Si, par hypoth\u00e8se, Bernard Arnault d\u00e9cidait de vendre brutalement toutes ses parts, la capitalisation de LVMH s\u2019effondrerait aussit\u00f4t. La \u00ab taxe Zucman \u00bb repose sur une fiction : celle d\u2019un patrimoine \u00e0 rendement permanent, suppos\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 2 % \u2014 l\u2019\u00e9conomiste \u00e9voque m\u00eame 6 %. Or, dans la r\u00e9alit\u00e9, les cycles d\u2019activit\u00e9, les phases de croissance, de redressement ou d\u2019investissement exigent des capitaux patients et non fiscalement pressur\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Une telle taxe reviendrait \u00e0 p\u00e9naliser l\u2019actionnariat stable, \u00e0 freiner la r\u00e9industrialisation et \u00e0 d\u00e9courager l\u2019investissement dans les secteurs d\u2019avenir. Elle frapperait indistinctement les h\u00e9ritiers oisifs et les entrepreneurs innovants : ceux-l\u00e0 m\u00eames dont d\u00e9pend la vitalit\u00e9 \u00e9conomique du pays.<\/p>\n\n\n\n
Montrer du doigt ceux qui d\u00e9tiennent du capital est toujours plus facile que d\u2019expliquer qu\u2019ils constituent un rouage essentiel de la cr\u00e9ation de richesses, de l\u2019emploi et du financement de l\u2019innovation. Mettre en place une fiscalit\u00e9 d\u2019exception, c\u2019est faire exactement le contraire de ce qu\u2019il faudrait. Le bon imp\u00f4t est celui qui poss\u00e8de une assiette large et des taux faibles. Il doit \u00eatre neutre sur le plan \u00e9conomique \u2014 tout le contraire de la taxe Zucman, qui, par ses effets, d\u00e9truirait ou ferait fuir le capital.<\/p>\n\n\n\n
La p\u00e9dagogie \u00e9conomique n\u2019a jamais la force \u00e9motionnelle de la d\u00e9nonciation. Pourtant, c\u2019est elle seule qui permet de comprendre qu\u2019\u00e0 trop vouloir corriger les in\u00e9galit\u00e9s par la taxation, on finit par d\u00e9truire les conditions m\u00eames de la prosp\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La \u00ab taxe Zucman \u00bb n\u2019est pas un imp\u00f4t sur la fortune ; c\u2019est un imp\u00f4t sur l\u2019avenir. Et, comme souvent en France, la tentation de la facilit\u00e9 pourrait bien pr\u00e9cipiter un nouveau d\u00e9clin. \u00c0 bon entendeur\u2026<\/p>\n\n\n\n
Jean-Pierre Thomas<\/strong> – Pr\u00e9sident de Thomas Vend\u00f4me Investment<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La France se d\u00e9chire autour de la taxe dite \u00ab Zucman \u00bb, du nom d\u2019un jeune \u00e9conomiste form\u00e9 aupr\u00e8s de Thomas Piketty. Le principe para\u00eet simple : soumettre \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement annuel d\u2019au moins 2 % tous les patrimoines d\u00e9passant 100 millions d\u2019euros. Sur le papier, la mesure semble s\u00e9duisante : \u00e0 peine 1 800 personnes seraient concern\u00e9es, pour […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10553,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2,24],"tags":[],"class_list":["post-10552","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-edito","category-publications"],"acf":[],"yoast_head":"\n